Опрос

Довольны ли Вы нашими услугами?

Показать результаты

Загрузка ... Загрузка ...

теория прав

Теория прав Роберта Нозика.

Американский политический философ Роберт Нозик, либерал-либертарианец, наиболее известный своей первой книгой «Государство анархии и утопия», опубликованной в 1974 году. Нозик — защитник индивидуализма восемнадцатого века и капитализма девятнадцатого. Он не анархист, но находясь под влиянием индивидуалиста-анархиста Мюррея Ротбарда, предлагает форму радикального индивидуализма в рамках государственной структуры. Для Нозика «минимальное государство — это наиболее обширное оправданное государство», и если государство будет стремиться к более широкой роли, чем узкая функция обеспечения защиты от силы, воровства, мошенничества и исполнения контрактов, то оно нарушает права человека.

Центральное место в работе Нозика занимают права людей, о чем свидетельствует его дерзкое заявление в предисловии к его книге о том, что «у людей есть права, и есть вещи, которые ни один человек или группа не может делать с ними (без нарушения их прав)». Нозик, в частности, критикует Джона Ролза, возможно, самого важного политического философа двадцатого века, чья книга вызвала больше дискуссий и комментариев, чем любая другая по политической и социальной теории, опубликованная после Второй мировой войны. Центральное место в критике Нозиком теории Ролза нацелено на методы, ориентированные на конечный результат, но в особенности на теорию перераспределения. Нозик категорически отвергает идею перераспределения и утверждает, что она противоречит идее самообладания. Он также подчеркивает, что перераспределение делает других «совладельцами вас, предоставляя им право собственности на вас». В качестве альтернативы теории Ролза Нозик предлагает свою теорию прав. Одна из основных проблем аргументов Нозика — это «абстрактность предполагаемого ими индивидуализма», а индивидуализм, согласно Лукесу, является «искажающей линзой, которая удовлетворяет интеллект и упрощает мир». Нозик пытается изолировать людей с индивидуализмом, что противоречит тому факту, что «люди состоят из обществ, в которых они социализированы и живут». В этой статье мы исследуем теорию справедливости в владениях, индивидуальных прав и минимального государства Нозика, чтобы выяснить, могут ли эти концепции выступать в качестве универсальной теории с учетом окружающей академической литературы.

Поскольку «Анархическое состояние и утопия» Нозика отчасти является ответом на «Теорию справедливости» Ролза, необходимо сначала рассмотреть теорию Ролза, прежде чем переходить к теории Нозика. Центральным в «Теории справедливости» Ролза была идея «справедливости как честности», которая по существу представляет собой версию справедливости. Ролз приводит доводы в пользу более обширного государства, где правительство обязано предоставлять гражданам доступ к потребностям, которые являются основными для человеческой жизни, а также заботиться о благополучии тех, кто наименее обеспечен. Это включает в себя социальное образование, предоставляемое государством, и медицинские услуги, финансируемые за счет налогов. Под «справедливостью как честностью» Ролз имеет в виду набор принципов, которые будут выбраны людьми в «исходном положении» из-за «пелены невежества» в отношении базовой структуры общества. «Согласно Ролзу, в исходной позиции будут выбраны два принципа справедливости:»

а) «Отдельные граждане имеют право на равное право на» «наиболее обширную схему основных свобод, совместимую с аналогичной схемой свобод для других»;

б) «Социальное и экономическое неравенство должно быть организовано таким образом, чтобы они оба:

я. Разумно ожидалось, что это принесет пользу всем;

II. Привязаны к должностям и офисам, открытым для всех».

Предложение Ролза о справедливости как честности представлено теорией общественного договора, которую он защищает как наиболее разумное и предпочтительное понятие справедливости. Его основная тема — справедливое распределение: забота о том, как должны распределяться блага и свободы в обществе. Для Ролза распределение — это просто «если каждый имеет право на долю, которой он владеет в рамках распределения». Он считает, что иногда справедливо относиться к людям по-разному, когда неравное обращение приводит к улучшению для всех. Следовательно, из вышеизложенного должно быть видно, что Ролз озабочен выгодой и благополучием общества в целом и в соответствии с достижением этой цели налогообложение является законным средством для правительства.

Начнем с того, что Нозик пытается оправдать минимальное государство против индивидуалистического анархиста. Он выступает против аргументов в пользу более обширного государства и их идеи распределительной справедливости. Для Нозика единственное оправданное состояние — это минимальное состояние, которое не нарушает права человека, поскольку его функции ограничиваются защитой людей от насилия, кражи, мошенничества и исполнения контрактов. Он устанавливает два требования к государству: (i) соответствующая монополия силы на данной территории; и (ii) обеспечение защиты государством в пределах его географических границ.

Нозик гипотетически утверждает, что в минимальном состоянии, когда возникают споры и требуется соблюдение закона, люди могут образовывать «ассоциации взаимной защиты», чтобы защитить себя и реализовать свое право на исправление. Согласно такой договоренности, все члены ассоциации находятся «по вызову» для защиты и обеспечения соблюдения прав других членов, что означает, что каждый всегда «по вызову», и любой член может обратиться к любому другому члену или членам для защиты. Возникает вопрос, будут ли все в реальном мире готовы быть «по вызову». Не нужно быть циником, чтобы оспаривать это понятие, но простое описание человеческой природы в любом контексте послужило бы несогласию с этой воображаемой ролью Доброго Самаритянина, которая довольно бессовестна по отношению к человеческой природе и поведению. Нозик утверждает, что изначально в одном географическом районе может быть несколько защитных ассоциаций. Когда клиенты из разных агентств вступают в спор, а агентства не могут договориться о том, как решить этот вопрос, они тоже вступают в конфликт. В результате такого конфликта со временем возникнет естественная монополия. В конце концов в пределах географической области будет только одна защитная ассоциация: «доминирующая защитная ассоциация». Процесс эволюции «доминирующей защитной ассоциации» вызывает критику, например, Нозик призывает к конфликту, а не предлагает прагматическое решение. Теория также не дает подробностей о том, будет ли эта доминирующая защитная ассоциация частным или государственным учреждением и будет ли она взимать с людей какие-либо сборы или это бесплатно. По иронии судьбы, Нозик не принимает во внимание, как возникает состояние. По его мнению, личный интерес к его естественному состоянию в конечном итоге приведет к возникновению государства. Критический ум не смог бы согласиться с этим утверждением о том, как личный интерес может привести к состоянию, если вообще может. Даже если бы кто-то невольно обратился к этому ради аргумента,

Теория прав

Отказавшись от теории распределительной справедливости, Нозик, под влиянием Локка, выдвигает свою «теорию справедливости». По словам Нозика:

«Если бы мир был полностью справедливым, следующее индуктивное определение исчерпывающе охватывало бы предмет справедливости в владениях. Лицо, которое приобретает долю в соответствии с принципом справедливости при приобретении, имеет право на эту долю. Лицо, которое приобретает долю в соответствии с принципом справедливости при передаче от другого лица, имеющего право на владение, имеет право на владение. Никто не имеет права на владение, кроме как путем (повторного) применения».

Проще говоря, владения человека справедливы, если они приобретены просто первоначальным приобретением или просто передачей, или путем исправления несправедливости в обоих смыслах.

«Справедливость в приобретении» утверждает, что лицо, которое приобретает долю на справедливой основе, имеет право на эту долю, т.е. как вещи, которые ранее никому не принадлежали, могут быть приобретены физическим лицом.

По словам Нозика, первоначальный акт присвоения дает неограниченные права использования и размещения. На вопрос, как владельцы получают свою собственность, Нозик отвечает, что это исторический процесс. Он изо всех сил пытается определить, какой именно из нескольких исходных методов первоначального приобретения следует предпочесть. Его склонность к трудовой теории приобретения собственности Локка очевидна. По словам Локка, необходимо было установить предел на количество ресурсов, которые может быть извлечен из природы кем угодно, «достаточно и хорошо» нужно было оставить для других. Нозик пытается переформулировать этот предел с точки зрения определенного базового уровня благосостояния. Он, однако, не упоминает, где это базовое значение должно быть исправлено. Отправной точкой, которую сделал Локк, было то, что земля является общей собственностью, тогда как Нозик пытается объяснить, как то, что не принадлежит, может стать частной собственностью. Кто-то может решительно возразить, что этот принцип приобретения не соответствует современному технологическому миру; и, кажется, оправдывает прежнюю несправедливость или, по крайней мере, относится к весьма спорным методам.

Правосудие при передаче: Согласно «справедливости при передаче», лицо, которое приобретает долю владения по справедливости в передаче от другого, имеющего право на это владение, имеет право на это владение, т.е. как право собственности и владение имуществом впоследствии может быть передано от одного лица к другой, при условии, что передача является справедливой и физическое лицо имеет право на владение (покупка, подарок и т. д.). Нозик, по всей видимости, не смог дать точного определения того, что он на самом деле имел в виду под термином «справедливость» в «справедливости в передаче». Следует ли понимать понятие справедливости в общем значении или применять особое значение в том, что касается «справедливости в передаче». Могут быть случаи передачи, когда одна сторона считает, что передача была справедливой, в то время как другая сторона в передаче считает, что это было несправедливо по отношению к ним, и что они не согласились бы на передачу, если бы они не были более слабой из двух сторон с учетом усиление влияния доминирующей партии, чтобы все замолчали. Нозик слишком слаб, чтобы предложить решение для такого случая.

Справедливость в исправлении: Справедливость в исправлении включает в себя прошлые несправедливости, возникшие из-за неспособности справедливо применить первые два принципа должным образом, которые могут быть исправлены.

Даже самый краткий обзор истории человечества показывает, что нынешнее распределение собственности в такой же степени является следствием воровства и завоевания, как и продукт либертарианских прав. Нозик объясняет, что исторические права подчиняются принципу исправления, который пытается использовать историческую информацию для воспроизведения «того, что произошло бы… если бы не было несправедливости». Хотя многие несправедливости можно проследить, многие другие похоронены и забыты, и, следовательно, этот принцип имеет очень ограниченное применение, если не предполагается, что наименее обеспеченные люди, скорее всего, стали жертвами исторической несправедливости. Тем не менее, попытка исправить прошлые несправедливости может повлиять на «невиновных» владельцев и подорвать уверенность в праве собственности, предполагая, что иски об исправлении могут быть отклонены сверх установленного периода времени. Один комментатор утверждает, что принцип исправления — это почти нелепый удар по собственной теории Нозика — он может привести к диктатуре и к очень детерминированным обществам. Таким образом, можно утверждать, что при временном применении принципу исправления не хватает критериев, чтобы быть универсальным.

Теория Нозика о справедливости в владениях вызывает множество вопросов, например, означает ли здесь термин «справедливость» только в юридическом смысле или он включает другие формы справедливости, например, социальную справедливость, экономическую справедливость и другие. Это вызывает еще один вопрос, остается ли значение справедливости неизменным на протяжении всей теории прав и трех ее подразделов или значение справедливости является специфическим для каждого подзаголовка теории прав. Из вышеизложенного может показаться, что Нозик, возможно, попытался переопределить «перераспределение» и заменить его «теорией прав», но, к сожалению, это породило множество неприятных вопросов без адекватных ответов.

Права как козыри

Нозик в целом утверждает, что люди рождаются с фундаментальными правами личности. Эти индивидуальные права имеют первостепенное значение, и нет необходимости в системе для достижения морального равновесия. Он отвергает все теории конечного результата, то есть теории распределения, такие как теория справедливости Ролза. Нозик скорее принимает принцип «индивидуальной неприкосновенности» философа 18 века Иммануила Канта, который не может быть нарушен, как средство для достижения определенных целей, означая, что значимость собственности каждого человека как самостоятельной собственности состоит в том, что люди не должны использоваться как ресурсы или средство. достижения какой-то цели, и это именно то, что предлагает сделать Ролз, критикует Нозик. Неправильно обращаться с людьми, как будто они имеют чисто инструментальную ценность, или приносить в жертву одного человека ради другого. Он утверждает, что права других определяют ограничения наших действий.

Согласно Нозику, «классическая либеральная» точка зрения состоит в том, что право людей контролировать свое тело и действия является правом собственности, правом собственности на себя. Он также приводит доводы в пользу своей теории прав, согласно которой людям разрешено владеть собственностью на любой неравной основе при условии, что она была приобретена законно. Таким образом, если кто-то приобрел холдинг справедливо, любое вмешательство в его владение, например, посредством налогообложения, нарушило бы его права. Нозик утверждает, что система перераспределения вторгается в это право, делая других «совладельцами вас, предоставляя им право собственности на вас». Таким образом, система перераспределения устанавливает частичную «собственность других на людей, их действия и труд». Следовательно, он утверждает, что налогообложение трудовых доходов «наравне с принудительным трудом».